Freiheit für Julian Assange! Aufruf des Komitees zur Verteidigung von Julian Assange und Chelsea Manning …
Kein Krieg gegen den Irak! – Kein Blut für Öl und Macht! Aufruf der Initiative gegen den Irak-Krieg vom November 2002…
Von Andrew Korybko – 24. Dezember 2025
Wenn die USA die Verbesserung der Beziehungen zu Indien an Sicherheitsauflagen knüpfen, insbesondere wenn sie von Indien verlangen, China im Südchinesischen Meer in Schach zu halten, wird Indien diesen Vorschlag wahrscheinlich ablehnen, um nicht zum Stellvertreter der USA zu werden.
Die Verschlechterung der indisch-amerikanischen Beziehungen unter Trump 2.0 ist eines der bislang am wenigsten erwarteten außenpolitischen Ergebnisse seiner zweiten Amtszeit, was laut dieser Analyse darauf zurückzuführen ist, dass er Indien dafür bestrafen will, dass es sich nicht den USA unterordnen möchte. Die Beziehungen zwischen Pakistan und den USA haben sich trotz der großen Probleme unter Trump 1.0 umgekehrt verstärkt, so dass sogar darüber gesprochen wird, dass Pakistan den USA möglicherweise einen Handelshafen zur Wiederherstellung ihrer regionalen Präsenz zur Verfügung stellen wird, was auch militärische Zwecke verfolgen könnte.
Dieser Hintergrund erklärt, warum die neue Nationale Sicherheitsstrategie (NSS) von Trump 2.0 für südasiatische Beobachter eine solche Überraschung war. Pakistan wird nur einmal erwähnt, und zwar nur im Zusammenhang mit Trumps umstrittener Prahlerei, einen Waffenstillstand zwischen Pakistan und Indien vermittelt zu haben, obwohl Pakistan bis zu diesem Zeitpunkt im Mittelpunkt der Regionalpolitik dieser zweiten Regierung stand. Indien wird in dem Dokument jedoch drei weitere Male erwähnt, das nächste Mal im Zusammenhang mit der Quad.
Mit diesen Worten: „Wir müssen die Handelsbeziehungen (und andere Beziehungen) zu Indien weiter verbessern, um Neu-Delhi zu ermutigen, einen Beitrag zur Sicherheit im indopazifischen Raum zu leisten, unter anderem durch die Fortsetzung der vierseitigen Zusammenarbeit mit Australien, Japan und den Vereinigten Staaten (‚Quad‘).“ Anschließend wird vorgeschlagen, dass „Amerika in ähnlicher Weise unsere europäischen und asiatischen Verbündeten und Partner, einschließlich Indien, einbeziehen sollte, um unsere gemeinsamen Positionen in der westlichen Hemisphäre und, im Hinblick auf kritische Mineralien, in Afrika zu festigen und zu verbessern.“
In diesem Zusammenhang heißt es: „Wir sollten Koalitionen bilden, die unsere komparativen Vorteile in den Bereichen Finanzen und Technologie nutzen, um gemeinsam mit kooperierenden Ländern Exportmärkte aufzubauen. Die Wirtschaftspartner Amerikas sollten nicht länger erwarten, durch Überkapazitäten und strukturelle Ungleichgewichte Einnahmen aus den Vereinigten Staaten zu erzielen, sondern stattdessen Wachstum durch eine kontrollierte Zusammenarbeit im Rahmen einer strategischen Ausrichtung und durch langfristige US-Investitionen anstreben.“ Dies kann als Anspielung auf die angeblich „unfairen“ Handelspraktiken Indiens interpretiert werden.
Der letzte Verweis betrifft die „Aufrechterhaltung offener Seewege [im Südchinesischen Meer], frei von ‚Mautgebühren‘ und nicht willkürlichen Sperrungen durch ein einzelnes Land. Dies erfordert nicht nur weitere Investitionen in unsere militärischen Fähigkeiten – insbesondere in die Seestreitkräfte –, sondern auch eine enge Zusammenarbeit mit allen Nationen, die darunter leiden würden, wenn dieses Problem nicht gelöst wird, von Indien bis Japan und darüber hinaus.“ Mit anderen Worten: Aufbauend auf dem zweiten Hinweis auf die Quad-Allianz möchte die USA, dass Indien eine aktivere militärische Rolle im Südchinesischen Meer spielt.
Insgesamt sendet die NSS der USA gemischte Signale an Indien. Einerseits dürfte die auffällige Auslassung Pakistans – abgesehen von Trumps Prahlerei, er habe den Waffenstillstand im Frühjahr vermittelt – Indien gefallen, vorausgesetzt, es glaubt, dass dies eine Neuausrichtung der amerikanischen Politik ankündigt. Andererseits ist dies offenbar an die Bedingung geknüpft, dass Indien die Zusammenarbeit mit der Quad verstärkt, mit den USA bei afrikanischen Mineraliengeschäften kooperiert, seine Märkte für mehr US-Exporte öffnet und China im Südchinesischen Meer in Schach hält.
Gemeinsame Projekte in Drittländern sind ebenso möglich wie eine Senkung der indischen Zölle auf US-Importe, aber die Rolle der Quad wird von AUKUS (und seiner informellen NATO-ähnlichen Erweiterung zu AUKUS+) überschattet, während die beginnende Annäherung zwischen China und Indien Indien zögern lässt, China außerhalb Südasiens einzudämmen. Wenn die USA die Verbesserung der Beziehungen zu Indien an Sicherheitsauflagen knüpfen, insbesondere wenn sie von Indien verlangen, China im Südchinesischen Meer einzudämmen, wird Indien diesen Vorschlag wahrscheinlich ablehnen, um nicht zum Stellvertreter der USA zu werden.
*Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors.
Von der NDS-Redaktion – 24. Dezember 2025
Der Schweizer Ex-Militär und Autor Jacques Baud wurde kürzlich von der EU mit Sanktionen belegt – wegen angeblicher „russischer Propaganda“. Doch was steckt wirklich dahinter? Wir verweisen hier auf ein Interview, das der Verleger Markus J. Karsten mit Jacques Baud zu den Themen Meinungsfreiheit, mediale Deutungshoheit und politische Instrumentalisierung von Sanktionen geführt hat. Wer entscheidet eigentlich, was gesagt werden darf – und was nicht?
Quelle: Westend Verlag, 23.12.2025
Jacques Baud hat einen Master in Ökonometrie sowie ein abgeschlossenes Nachdiplomstudium in internationaler Sicherheit und internationalen Beziehungen. Er arbeitete als für die Ostblockstaaten und den Warschauer Pakt zuständiger Analyst beim Schweizer Strategischen Nachrichtendienst und leitete die Doktrin für friedenserhaltende Operationen der Vereinten Nationen in New York. Dort war er für die Bekämpfung der Proliferation von Kleinwaffen bei der NATO zuständig und an NATO-Missionen in der Ukraine beteiligt.
[Zum Originalbeitrag]
Von Andrew Korybko – 23. Dezember 2025
Der Versuch, sich Russlands beschlagnahmte Vermögenswerte anzueignen, hat dem Ruf der Europäischen Union als sicherer Ort, an dem Ausländer aus aller Welt ihre Finanzanlagen lagern und investieren können, wohl irreparablen Schaden zugefügt, nachdem einflussreiche EU-Mitglieder keinen Zweifel an ihrem Wunsch gelassen hatten, diese Vermögenswerte zu stehlen, und damit signalisiert haben, dass sie eines Tages auch versuchen könnten, die Vermögenswerte anderer Länder zu stehlen.
Letzte Woche wurde festgestellt, dass „die neue Politik der EU gegenüber den beschlagnahmten Vermögenswerten Russlands nicht darauf abzielt, der Ukraine zu helfen”, nachdem einflussreiche Mitglieder des Blocks beschlossen hatten, zumindest einen Teil der beschlagnahmten Vermögenswerte Russlands entweder direkt zu konfiszieren, um sie der Ukraine zu geben, oder zumindest einen Teil davon als Sicherheit für einen Kredit an die Ukraine zu verwenden. Wie geschrieben, bestand der eigentliche Zweck darin, den USA den Zugang zu diesen Mitteln für gemeinsame Projekte mit Russland gemäß Punkt 14 des von Trump vorgelegten 28-Punkte-Friedensabkommens zu verweigern, und nicht darin, die Ukraine zu bewaffnen oder wieder aufzubauen.
So sehr sich die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, und ihr Landsmann, der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz, auch bemühten, sie konnten keinen Konsens über diesen beispiellosen Schritt erzielen, der, wie in der obigen Analyse erläutert, den Zorn der USA hervorgerufen hätte. Stattdessen einigten sie sich auf einen Kompromiss, wonach die EU-Mitgliedsstaaten – mit Ausnahme von Tschechien, Ungarn und der Slowakei – gemeinsame Schulden aufnehmen werden, um in den nächsten zwei Jahren ein Darlehen in Höhe von 90 Milliarden Euro an die Ukraine zu finanzieren und damit den Krieg fortzusetzen.
Dies war ein Versuch, nach ihren 16-stündigen Gesprächen zu diesem Thema „das Gesicht zu wahren“, da ein völliger Misserfolg die Ohnmacht der Union offenbart hätte. Dennoch kam The Economist unmittelbar danach zu dem Schluss, dass die USA dies weiterhin so sehen werden, da ihre beiden mächtigsten Politiker letztendlich nicht ihren Willen durchsetzen konnten. Um die Schädigung des Rufs des deutschen Bundeskanzlers noch zu verschlimmern, zitierte die Financial Times eine Quelle, die behauptete, Macron habe Merz „verraten“, indem er dessen Plan nicht unterstützt habe.
Der gescheiterte Versuch der EU, Russlands beschlagnahmte Vermögenswerte zu stehlen, war daher für ihn und von der Leyen persönlich, aber auch für die EU insgesamt selbstdiskreditierend, da er dem Ruf der Union als sicherer Ort, an dem Ausländer aus aller Welt ihre Finanzanlagen lagern und investieren können, wohl irreparablen Schaden zugefügt hat. Auch wenn die beschlagnahmten Vermögenswerte Russlands (noch?) nicht gestohlen wurden, besteht kein Zweifel mehr daran, dass einflussreiche Mitglieder der EU die Absicht hatten, dies zu tun, was in der Folge, wie oben ausgeführt, das Image der EU als eines sicheren Ortes für Finanzanlagen zerstört hat.
Wie in der eingangs zitierten Analyse ausgeführt, „könnten ausländische Investoren Angst bekommen, dass ihre Vermögenswerte nicht mehr sicher sind, und sie daher aus EU-Banken abziehen und auch keine weiteren dort hinterlegen. Der Block könnte daher letztendlich Hunderte von Milliarden Dollar verlieren, vielleicht sogar mehr als eine Billion oder mit der Zeit sogar noch mehr.“ Denn nachdem sie versucht haben, Russlands Vermögenswerte zu stehlen, könnten sie versuchen, auch die Vermögenswerte anderer Länder zu stehlen, mit denen sie eines Tages ebenfalls Probleme haben könnten.
Im Gegensatz zu Russland haben jedoch relativ unbedeutende Staaten möglicherweise nicht die Chance, eine Vereinbarung zu erzielen, die dem Vorschlag der USA entspricht, wonach ein Teil dieser Vermögenswerte in Form von gemeinsamen Investitionen zurückgegeben würde, wenn andere Bedingungen erfüllt sind. Dennoch müsste die EU den Rubikon überschreiten, indem sie den Diebstahl der beschlagnahmten Vermögenswerte dieser Länder genehmigt und diese Entscheidung vor Gericht verteidigt, wenn sie rechtlich angefochten wird, wobei ein unterstützendes Urteil dem Ansehen der Union einen tödlichen Schlag versetzen würde.
Führende nicht-westliche Länder wie China und Indien, die nach Russland mögliche Ziele europäischer politischer (und vielleicht auch anderer Formen von) Aggression sind, möchten dieses Risiko womöglich nicht eingehen und könnten daher damit beginnen, einen Teil ihrer in der EU befindlichen Vermögenswerte zu transferieren und hier in Zukunft keine weiteren (zumindest in nennenswertem Umfang) mehr zu hinterlegen. Es bleibt abzuwarten, wie groß der finanzielle Schaden durch den gescheiterten Versuch der EU, Russlands beschlagnahmte Vermögenswerte zu stehlen, tatsächlich ist, aber es besteht kein Zweifel daran, dass dies eine Selbstdiskreditierung war, die in jedem Fall dem Ruf der Union schadet.
*Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors.
Von Maike Gosch – 23. Dezember 2025
Am 5. Dezember hatten über 55.000 Schüler in mehr als 90 Städten gegen die schrittweise Wiedereinführung der Wehrpflicht durch das sogenannte „Wehrdienstmodernisierungsgesetz“ gestreikt. Selbst die BBC und Politico berichteten darüber. Genützt hat es nichts: Am 5. Dezember 2025 verabschiedete der Bundestag Boris Pistorius’ Gesetz über ein neues Wehrdienstmodell. Am 19. Dezember 2025 stimmte der Bundesrat ebenfalls zu. Haben die Demonstrationen und der Streik der Schüler also nichts gebracht? Und warum haben die Grünen diese Bundesrat-Entscheidung nicht verhindert, obwohl das möglich gewesen wäre?
Oft wird als Argument aufgeführt: Es geht ja gar nicht um eine neue Wehrpflicht, sondern nur um einen freiwilligen Wehrdienst. „Sinnstiftend, attraktiv, digital“, wie das Bundesministerium in bester Werbermanier schreibt. Aber den meisten ist klar, dass es sich hierbei um einen ersten Schritt hin zu einer Wiedereinführung einer allgemeinen Wehrpflicht handelt, die aktuell politisch noch nicht durchsetzbar ist. Was die jungen Leute ab dem 1. Januar 2026 erwartet, hatten die NachDenkSeiten hier geschildert …
Von Florian Warweg – 23. Dezember 2025
Die Bundesregierung stellte in der Bundespressekonferenz das Eckpunktepapier „zur Ausgestaltung und Umsetzung der Frühstart-Rente“ vor. Ziel dieser Gesetzes-Initiative sei es laut Regierungssprecher Stefan Kornelius, „Kinder und Jugendliche früh mit den Chancen des Kapitalmarkts“ sowie dem Thema „Altersvorsorge und Kapitalanlage“ vertraut zu machen. Das besagte Eckpunktepapier sieht vor, dass Kinder ab Jahrgang 2020 ab dem sechsten Lebensjahr „eine staatliche Förderung in Höhe von monatlich zehn Euro für ein individuelles, kapitalgedecktes und privatwirtschaftlich organisiertes Altersvorsorgedepot“ erhalten. Die NachDenkSeiten wollten vor diesem Hintergrund unter anderem wissen, wieviel Lobbyeinfluss von privaten Akteuren in dem Gesetzentwurf steckt.
Hintergrund
Ab Januar 2027 will die Bundesregierung für jedes Kind ab Geburtsjahrgang 2020 monatlich zehn Euro in ein privates Depot überweisen. Insgesamt bis zu 1.440 Euro pro Kind, angelegt in Aktienfonds oder Ähnlichem, steuerfrei während der Ansparphase, Auszahlung erst mit Renteneintritt. Die Förderung läuft über zwölf Jahre, sodass pro Kind bis zu 1.440 Euro staatliche Zuschüsse zusammenkommen. Ziel ist es laut Darstellung der Bundesregierung, eine breite Teilhabe an der Kapitalmarkt-Rendite zu ermöglichen und so die Rentenlücke in einer alternden Gesellschaft zu schließen. Bundesfinanzminister Lars Klingbeil sieht darin einen „wichtigen Schritt für die Rente in Deutschland“. Die geplanten Kosten belaufen sich auf rund eine Milliarde Euro jährlich, finanziert aus dem Bundeshaushalt.
German-Foreign-Policy.com – 22. Dezember 2025
Zum Jahresende: Berlin erleidet Rückschläge auf EU-Ebene, nickt Rüstungsaufträge für 50 Milliarden Euro ab, will BND Sabotage im Ausland erlauben und stimmt EU-Sanktionen zu, die kritische Journalisten zum Schweigen bringen sollen.
Mit mehreren herben Rückschlägen in der EU, neuen massiven Militarisierungsschüben und dem Eintritt in eine neue, bislang beispiellose Phase der Repression beendet die Bundesregierung das Jahr 2025. Auf dem EU-Gipfel in der vergangenen Woche in Brüssel ist Berlin mit seinen Forderungen gescheitert, einerseits das Freihandelsabkommen mit dem Mercosur endgültig zu beschließen, andererseits den Zugriff auf in der EU liegendes russisches Staatsvermögen zu erlauben. Beidem stellten sich Frankreich und Italien gemeinsam in den Weg. Ebenfalls in der vergangenen Woche stimmte der Haushaltsausschuss des Bundestags Aufrüstungsplänen im Wert von 50 Milliarden Euro zu. Deutschland rüstet so schnell auf, dass es Frankreich auch militärisch hinter sich lassen und zur rundum dominanten Macht in Europa werden wird. Berichten zufolge wird auch der BND gestärkt; er soll die Lizenz zu Sabotageakten und weiteren Straftaten im Ausland erhalten. Zugleich weitet die EU ihre Sanktionen gegen missliebige Journalisten aus, zuletzt gegen einen Publizisten, der zum Ukraine-Krieg nicht die offizielle EU-Position vertritt. Damit hebelt die EU faktisch die Gewaltenteilung aus.
Von Thoms Röper – 22. Dezember 2025
Die EU hat den Schweizer Jacques Baud auf die Sanktionsliste gesetzt. Die Begründung sagt sehr viel über den Zustand der EU aus. Und leider kann ich aus meiner eigenen Erfahrung bestätigen, dass es sogar noch schlimmer ist, als es im Fall Baud auf den ersten Blick wirkt.
Um zu verstehen, was die Sanktionierung von Jacques Baud durch die EU bedeutet – und vor allem, was die genannten Gründe bedeuten -, muss ich ein wenig ausholen, denn ich habe damit bereits seit Mai eigene Erfahrungen gemacht, als die EU mich sanktioniert hat. Ich bin Jacques Baud also in Sachen Kenntnisstand dessen, was EU-Sanktionen bedeuten und was dahinter steckt, um einiges voraus.
Man muss nämlich wissen, dass die von der EU in der Verkündung der Sanktionen genannten Gründe generell gehalten und keineswegs vollständig sind. Um zu erfahren, was die EU einem Sanktionierten tatsächlich konkret vorwirft, muss man die EU über einen Anwalt auffordern, einem die tatsächlichen, internen Vorwürfe zukommen zu lassen.
Man darf bekanntlich keine Details über ein laufendes Verfahren veröffentlichen, weshalb ich hier nicht ins Detail gehen kann, aber in meinem Fall hat es Monate gedauert, bis ich diese internen Begründungen der EU bekommen habe. Leider darf ich nicht berichten, was darin steht, aber eines kann ich sagen: Nach meiner und der Meinung meiner Anwältin sind das keine juristischen Begründungen, sondern der Text klingt, als wäre er von Aktivisten und nicht von Experten oder gar Juristen verfasst. Teilweise lassen die darin angeführten Begründungen an der Kompetenz der Verfasser zweifeln, wenn sie mir in konkreten Fällen vorwerfen, Desinformation verbreitet zu haben, in der Begründung aber zu lesen ist, dass das, was ich berichtet habe, der Wahrheit entspricht. Mehr darf ich dazu nicht sagen, aber diese Korrespondenz mit der EU war – wie soll ich es höflich ausdrücken? – ein interessanter Einblick in die Vorgänge innerhalb der EU und die Kompetenz der dort handelnden Personen.
Von Andrew Korybko – 22. Dezember 2025
Es gibt logische militärische und strategische Gründe, warum Putin an der Eroberung der gesamten Ukraine überhaupt kein Interesse hat.
Die Direktorin des Nationalen Nachrichtendienstes, Tulsi Gabbard, reagierte auf einen Bericht von Reuters, in dem behauptet wurde, dass „Putin sein Ziel, die gesamte Ukraine zu erobern und Teile Europas zurückzugewinnen, die zum ehemaligen Sowjetimperium gehörten, nicht aufgegeben hat“. Tulsi Gabbard verurteilte dies als „Lüge“, die Trumps Friedensbemühungen untergraben und damit einen möglichen heißen Krieg zwischen Russland und den USA riskieren würde. Sie behauptete auch, dass „Russlands Leistung auf dem Schlachtfeld zeigt, dass es derzeit nicht in der Lage ist, die gesamte Ukraine zu erobern und zu besetzen, geschweige denn Europa“.
Ihre Einschätzung ist aus den Gründen, die nun erläutert werden, absolut richtig. Zunächst einmal genehmigte Putin die Sonderoperation, nachdem es der Diplomatie nicht gelungen war, die von der NATO ausgehenden Bedrohungen für die Ukraine zu neutralisieren, weshalb Russland gezwungen war, zu Gewalt zu greifen. Im Gegensatz zu dem, was viele „nicht-russische Pro-Russen“ heutzutage in den sozialen Medien behaupten, war „der ,Zermürbungskrieg‘ improvisiert und nicht von Anfang an Russlands Plan„, sondern kam nur zustande, weil Großbritannien und Polen unerwartet das Friedensabkommen vom Frühjahr 2022 sabotierten.
Die beispiellose Unterstützung durch die NATO führte zu dem oben erwähnten „Zermürbungskrieg“ und einer daraus resultierenden Pattsituation entlang großer Teile der Front über einen längeren Zeitraum hinweg. Wie bereits im Juli 2022 festgestellt wurde, „unterschätzten alle Seiten des Ukraine-Konflikts einander“, weshalb diese Unterstützung die russischen Planer überraschte, aber auch weshalb es nicht gelang, Russland eine strategische Niederlage zuzufügen. Diese 20 konstruktiven Kritiken an der russischen Sonderoperation vom November 2022 sind auch heute noch relevant.
Selbst wenn Russland einen lang erwarteten Durchbruch an der Front erzielen sollte, würde das Gebiet, das es über die vier umstrittenen Regionen hinaus erobert, wahrscheinlich nur als Druckmittel dienen, um die Ukraine dazu zu zwingen, Putins Friedensforderungen im Austausch für den Rückzug aus diesem Gebiet nachzukommen. Die Ausweitung der territorialen Ansprüche Russlands durch die Abhaltung von Referenden in neuen Regionen würde die Kontrolle über einen bedeutenden Teil ihres Landes erfordern, in dem noch eine ebenso bedeutende Anzahl von Menschen lebt, die daran teilnehmen könnten.
Beides kann nicht als selbstverständlich angesehen werden, insbesondere da die Einheimischen nicht als Flüchtlinge tiefer in die Ukraine oder über die Frontlinien nach Russland fliehen werden, weshalb dieses Szenario unzuverlässig ist. Die strategischen Folgen könnten auch unverhältnismäßig schwerwiegend sein, wenn sich dies jemals ereignen sollte. Trump könnte dazu provoziert werden, das Engagement der USA in dem Konflikt zu eskalieren, wenn er das Gefühl hat, dass Putin ihn [durch die mögliche Ausweitung territorialer Ansprüche; die GG-Red.] während ihrer Friedensgespräche missachtet oder ihn möglicherweise sogar manipuliert hat, indem er angeblich nur an ihnen teilgenommen hat, um Zeit zu gewinnen.
Trump hat Biden für den vollständigen Verlust Afghanistans durch die USA scharf kritisiert, daher ist es unwahrscheinlich, dass er Putin die Eroberung der gesamten Ukraine in der politischen Fantasie, dass dies eines Tages möglich sein könnte, durchgehen lassen würde. Eine Eskalation des US-Engagements als Reaktion darauf könnte dazu führen, dass die USA den NATO-Verbündeten den Eintritt in die Ukraine genehmigen, um eine „rote Linie” so weit wie möglich im Osten zu ziehen, und mit direkten „Vergeltungsmaßnahmen” gegen Russland drohen, falls diese Streitkräfte unterwegs angegriffen werden. Putin hat bis jetzt alles getan, um einen Dritten Weltkrieg zu vermeiden, daher ist es unwahrscheinlich, dass er in diesem Fall plötzlich ein solches Risiko eingeht.
Es besteht auch die Gefahr einer terroristischen Rebellion in der gesamten Westukraine, sollten russische Truppen jemals so weit vordringen, was für den Kreml in Bezug auf Menschenleben, Geld und Chancen kostspielig sein könnte – etwas, das Putin wahrscheinlich ebenfalls vermeiden möchte. Angesichts all dieser Faktoren, von den militärischen Schwierigkeiten bis hin zu den unverhältnismäßig schwerwiegenden strategischen Folgen einer Eroberung von Gebieten außerhalb der umstrittenen Regionen, liegt Tulsi Gabbard mit ihrer Einschätzung, dass Putin nicht die gesamte Ukraine erobern will, absolut richtig.
*Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors.
Von vesti7.ru (Überstzung: Thoma Röper) – 22. Dezember 2025
Die Lage in der Ukraine wird immer chaotischer. Einerseits kommen immer neue Details des Korruptionsskandals ans Licht, andererseits warnt der ehemalige Oberbefehlshaber Saluschny vor der Gefahr eines Bürgerkrieges. Selensky zieht es vor, nicht nach Kiew zu kommen und tourt durch Europa.
Während die deutschen Medien den Korruptionsskandal in der Ukraine schon wieder vergessen haben, kommen in der Ukraine immer neue Details ans Licht. Die Lage im Land wird immer verzweifelter, wie der Bericht zeigt, den das russische Fernsehen am Sonntagabend in seinem wöchentlichen Nachrichtenrückblick gezeigt hat und den ich übersetzt habe.
Vorweg sei noch gesagt, dass es sich dabei nicht um „russische Propaganda“ handelt, sondern dass darin ausschließlich über Ereignisse und Erklärungen berichtet wird, die ukrainische Medien gemeldet haben. […]
Saluschny droht Kiew mit Bürgerkrieg
Die Werchowna Rada hat in erster Lesung für ein Gesetz zur Umbenennung der ukrainischen Kopeke in „Schag“ gestimmt, wie es das Regime der Zentralen Rada 1918 getan hat. Die Idee ist dieselbe: Entrussifizierung.
Die Kopeke stammt aus dem alten Nowgorod, wo kleine Münzen einen Reiter mit Speer (Kopeke) zeigten. Die ukrainische Bezeichnung „Schag“ ist wenig ukrainisch. Sie bezeichnet eine polnisch-litauische Silbermünze, die dort im 17. und 18. Jahrhundert geprägt wurde und drei Groschen wert war.
Die Idee, alle Münzen neu zu prägen, ist teuer.
Die Abgeordnete Anna Skorochod fragte sich auf ihrem Telegram-Kanal: „Ist es euch überhaupt wichtig, ob es eine Kopeke oder ein Schag ist? Ihr fühlt euch von unserer Geschichte bedrückt? Wie viele Millionen Dollar werden für diese Änderung ausgegeben? Ich erinnere euch daran, dass für höhere Gehälter für Soldaten oder Sozialleistungen kein Geld da ist.
Von Friedhelm Klinkhammer und Volker – 21. Dezember 2025
Das Schicksal der Ukraine ist untrennbar mit der Beutegier der transatlantischen Eliten verbunden.
Bundeskanzler Merz, Regierungsklärung: „Die Sicherheit Europas ist untrennbar mit dem Schicksal und der Sicherheit der Ukraine verbunden. Untrennbar.“ Donnerknack, der Fritze! Hat es mal wieder drauf. Die Tagesschau fragte gleich gar nicht mehr, wie er denn seine schaumige „These“ begründe. Sie gab bloß etwas Speichel bei: „Es ist eine Rede mit historischer Schwere“.1 Mamma mia! Als ob es dem Fritz ums Überleben der europäischen Menschheit ginge und nicht bloß ums Schachern mit ukrainischem und russischem Eigentum. Und als ob Russland nicht zu Europa gehörte.
Wenn Merz plötzlich behauptete, „Bielefeld gibt es nicht“, dann würden diese Tagesschau-Genies es ihrem TV-Publikum garantiert genauso fromm verklickern. Glauben Sie nicht? Auch nicht, wenn Merz es tagtäglich und selbstbewusst wiederholte? Auf eine Art, die andere Zeitgenossen ebenfalls draufhaben und denen Sie bereits vertrauen? Pistorius? Steinmeier?
„Bielefeld gibt es nicht. Bielefeld gibt es nicht. Bielefeld …“…