Freiheit für Julian Assange! Aufruf des Komitees zur Verteidigung von Julian Assange und Chelsea Manning …
Kein Krieg gegen den Irak! – Kein Blut für Öl und Macht! Aufruf der Initiative gegen den Irak-Krieg vom November 2002…
Von Andrew Korybko – 4. Januar 2025
Dieser terminologische Unterschied bezieht sich darauf, dass die Machtstruktur des Zielstaates aufrechterhalten wird, jedoch nach einigen (mitunter erheblichen) Veränderungen, die den Interessen des sich einmischenden Staates dienen. [Was freilich nichts daran ändert, dass es sich um einen erneuten eklatanten Bruch des Völkerrechts durch den US-Imperialismus handelt; die GG-Red.]
Einige Kritiker der „militärischen Sonderoperation” der USA in Venezuela behaupten, dass sie trotz der Festnahme von Präsident Nicolas Maduro nicht erfolgreich war, da der von ihm geführte „Chavismo-Deep-State” weiterhin besteht. Dies bezieht sich auf die explizit ideologischen Elemente der ständigen Militär-, Geheimdienst- und Diplomatiebürokratie seines Landes, kann aber auch auf Gouverneure und Gewerkschaften sowie andere Gruppen ausgeweitet werden. Der Punkt ist, dass die Entfernung Maduros aus der politischen Gleichung nicht zu einem Regimewechsel geführt hat.
Das ist richtig, aber die Prämisse, dass die USA ein solches Ziel erreichen wollten, ist umstritten, da Trump 2.0 aus Persönlichkeiten besteht, die frühere Regimewechseloperationen dafür kritisiert haben, dass sie ihre Regionen destabilisiert und zu unvorhersehbaren Folgen geführt haben, die letztlich den Interessen der USA geschadet haben. Es ist daher plausibel, dass sie nie die Absicht hatten, einen Regimewechsel in Venezuela gewaltsam durchzuführen, da sie befürchteten, dass es zu einem Bürgerkrieg kommen könnte, der eine gewaltige Migrationskrise auslösen und die Energieinfrastruktur zerstören würde.
Vielmehr kann das unmittelbare Ziel als „Regimeanpassung” oder „Regimekorrektur” bezeichnet werden, was bedeutet, dass die Machtstruktur des Zielstaates erhalten bleibt, jedoch nach einigen (mitunter erheblichen) Veränderungen, die den Interessen des sich einmischenden Staates dienen. Im Falle Venezuelas haben die USA Maduro gewaltsam abgesetzt, damit er durch seine Vizepräsidentin Delcy Rodriguez ersetzt wird, von der Trump öffentlich erwartet, dass sie „das tut, was wir wollen” (wahrscheinlich auf Anweisung von Marco Rubio). Das ist wohl auch, was er mit „das Land regieren“, bis der Übergang abgeschlossen ist, gemeint hat.
Ein solcher Übergang würde möglicherweise nicht zu einem Regimewechsel führen, nachdem Trump ausgeschlossen hat, dass die Friedensnobelpreisträgerin Maria Corina Machado Venezuela führen könnte, da „sie weder Unterstützung noch Respekt genießt“. Außerdem erwähnte er während seiner Pressekonferenz kein einziges Mal das Wort „Demokratie“, was darauf hindeutet, dass er (zumindest zum jetzigen Zeitpunkt) kein Interesse an einem radikalen Regimewechsel vom Chavismo-Modell zu einem westlichen Modell hat. Dies deutet darauf hin, dass er offen für Rodriguez oder einen anderen Chavisten ist, von dem er glaubt, dass die USA mit ihm als Nachfolger Maduros zusammenarbeiten können.
Sie müssten die Unterstützung der mächtigen Streitkräfte und Milizen genießen, um einen Bürgerkrieg zu verhindern, was ipso facto bedeutet, dass zumindest einige ihrer Privilegien, insbesondere wirtschaftlicher und finanzieller Art, erhalten bleiben müssen. Allerdings haben die Streitkräfte am Samstag kaum Widerstand geleistet, sodass es möglich ist, dass Verteidigungsminister Vladimir Padrino Lopez und Innenminister Diosdado bereits eine Vereinbarung mit den USA getroffen haben, nur um anschließend vor den Kameras harte Töne anzuschlagen, wie es Rodriguez aus innenpolitischen Gründen getan hat.
Wenn innerhalb von 30 Tagen Wahlen stattfinden, wie es Artikel 233 der Verfassung vorsieht, müssten das Verteidigungs- und das Innenministerium zur Sicherung der Wahlen beitragen, was die Bedeutung ihrer Chefs für die Unterstützung des von den USA angestrebten Übergangs in Venezuela noch verstärken würde. Den USA ist es egal, wie Venezuela regiert wird oder wer (zumindest nominell) das Land regiert, solange nur der Einfluss der USA wiederhergestellt wird. Dies könnte bedeuten, dass das Öl des Landes nur noch an von den USA genehmigte Käufer verkauft wird und ausländische Konkurrenten wie China dort keinen Fuß mehr fassen können.
Natürlich würde die Entideologisierung des venezolanischen „tiefen Staates“ mit dem Zweck, die Chavisten durch leichter manipulierbare pro-westliche Persönlichkeiten zu ersetzen, den neu gewonnenen Einfluss der USA festigen. Aber dies könnte aus Sicht Washingtons) nur schrittweise geschehen, da ein zu schnelles Vorgehen einen Bürgerkrieg auslösen und damit letztlich den Interessen der USA schaden könnte. Einige der sozioökonomischen Programme und Nachbarschaftsorganisationen des Chavismo-Modells müssten möglicherweise ebenfalls beibehalten werden, um dies zu verhindern. Es bleibt daher abzuwarten, wie sich der Übergang entwickelt. [Anmerkung der GG-Redaktion: Die Frage ist auch, wie tief der Chavismus wirklich im venezolanischen Volk verankert ist und wie die von der Regierung immerhin bewaffneten Massenorganisationen sich zu dem Angriff auf ihr Land und die Entführung ihres Staatspräsidenten verhalten werden].
Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors.
Von Florian Rötzer – 4. Januar 2025
Der Überfall auf Venezuela und der Regime Change, der damit bewirkt werden soll, wird für alle Regierungen in Lateinamerika und vielleicht auch für Kanada oder Grönland ein Warnsignal sein. Während Russland die Wahrung nationaler Sicherheitsinteressen beim Einmarsch in das Nachbarland Ukraine vorgab [und das wohl auch so meinte; die GG-Red.], das in die NATO aufgenommen werden sollte und sich schon länger auf einen Krieg vorbereitete, kann die USA dies nicht geltend machen und will den militärischen Angriff durch Drogenkriminalität bzw. „Narkoterrorismus“ rechtfertigen, der angeblich die USA gefährdet, weil Maduro Gangs und Menschen aus den Gefängnissen und psychiatrische Kliniken geschickt habe.[Allerdings hatte Trump im Widerspruch dazu vor Kurzem ganz offen erklärt, dass die USA das venezolanische Öl (zurück) wollen, weil es ihnen gehöre! – die GG-Red.]
Die Begründung für den Völkerrechtsbruch ist durchsichtig und an den Haaren herbeigezogen, um Venezuela mit seinen Ressourcen dem kolonialen Zugriff der USA zu öffnen. Die Freiheit, die den Venezolanern geschenkt wird, bestünde vor allem in der Privatisierung vor allem der Ölressourcen für die amerikanischen Konzerne und der Einrichtung einer Marionettenregierung: Machado, der Friedensnobelpreisträgerin, traut er allerdings die Regierungsübernahme nicht zu und erklärte in seiner Ansprache, die USA würden das Land erst einmal selbst regieren (run Venezuela), also zeitweise annektieren. Bodentruppen schloss er nicht aus. Übergangsweise gerne mit der Vizepräsidentin Delcy Rodríguez, die möglicherweise mitspielt, wie Trump andeutete. Das würde dem Regierungssturz ein besseres Image verpassen und könnte die Situation beruhigen. Rodriguez aber macht dazu keine Anstalten und ruft zum Widerstand und zur Freilassung von Maduro auf.
Von Andrew Korybko – 4. Januar 2025
Die aus seit Langem bestehenden Zivilisationsstaaten hervorgegangenen jungen Staaten, die es zuvor nie gegeben hatte, neigen zu Ultranationalismus und sind besessen von ihren tatsächlichen oder vermeintlichen Unterschieden.
Ein wichtiger multipolarer Trend ist der Aufstieg von Zivilisationsstaaten, d. h. Staaten, die über Jahrhunderte hinweg ein bleibendes soziokulturelles Erbe in ihren Nachbarländern hinterlassen haben. Ihre regionale und in einigen Fällen auch globale Rolle gewinnt zunehmend an Bedeutung. Sie sind nach wie vor vielfältig, aber Teile ihrer historischen Territorien haben inzwischen ihre Unabhängigkeit erlangt. Diese jungen Staaten, die es zuvor nie gegeben hat, neigen zu Ultranationalismus und sind besessen von tatsächlichen oder vermeintlichen Unterschieden zwischen ihnen und dem Zivilisationsstaat, aus dem sie hervorgegangen sind.
Dieser „negative Nationalismus“ ist eine starke Kraft der politischen Mobilisierung und wurde von anderen gegen ihre benachbarten Zivilisationsstaaten als Waffe eingesetzt oder wird gerade dazu gemacht. Drei Beispiele hierfür sind die Ukraine gegenüber Russland seit ihrer Unabhängigkeit, Eritrea gegenüber Äthiopien und Bangladesch gegenüber Indien nach dem von den USA unterstützten Regimewechsel im Sommer 2024. Putin hat viel darüber gesprochen, während der äthiopische Außenminister kürzlich dasselbe tat wie ein ehemaliger bangladeschischer Minister.
Die USA haben den „negativen Nationalismus“ der Ukraine gegen Russland instrumentalisiert, Ägypten hat den Eritreas gegen Äthiopien instrumentalisiert, und Pakistan instrumentalisiert den Bangladeschs gegen Indien. Da sie seit Jahrhunderten Teil ihres Zivilisationsstaates sind, kennen diese neuen und vergleichsweise kleineren Staaten die Schwachstellen ihres „mütterlichen” Staates, weshalb sie damit beauftragt wurden, ihn zu destabilisieren. Der Ziel-Zivilisationsstaat respektiert ihre Souveränität; er verlangt lediglich, dass diese neuen Länder keine Bedrohung für ihn darstellen.
Die Ukraine, Eritrea und Bangladesch nach dem Staatsstreich begannen jedoch genau damit, nachdem andere ihre Neigung zu „negativem Nationalismus“ ausnutzten und sie dazu manipulierten, Russland, Äthiopien und Indien als Bedrohung für ihre Souveränität anzusehen. Dies führte zu künstlichen Sicherheitsdilemmata, die wiederum (oder im Falle von Bangladesch und Indien noch immer) selbsttragende Zyklen regionaler Instabilität hervorbrachten, die von den Schutzmächten der kleineren Staaten für Stellvertreterkriege gegen ihre größeren Nachbarn genutzt werden.
Dies kann viele Formen annehmen, darunter die Verbreitung staatsfeindlicher Propaganda, die Beherbergung staatsfeindlicher Militanter, die von dem betroffenen Zivilisationsstaat als Terroristen betrachtet werden, und die Zusammenarbeit mit dem jeweiligen Schutzherrn in provokativen militärisch-strategischen Fragen, die beiden einen qualitativen Vorteil gegenüber ihrem gemeinsamen Ziel verschaffen könnten. Das Schwierige an diesen Taktiken ist, dass jede Reaktion des Zivilisationsstaates aufgrund ihrer Asymmetrien als „Überreaktion” falsch dargestellt und unehrlich als „Beweis für hegemoniale Absichten” ausgelegt wird.
Sie befinden sich dann in einem Nullsummen-Dilemma, in dem alles, was sie tun, einschließlich gar nichts zu tun, dazu führt, dass sich die Bedrohung ausbreitet, bis sie in irgendeiner Form über ihre Grenzen hinausgreift. Die dramatischste Reaktion in Form einer Militäraktion nach dem Vorbild der russischen Sonderoperation zielt darauf ab, die Bedrohung entschlossen zu beseitigen, wird jedoch von ihrem Rivalen bereits einkalkuliert und kann daher dazu genutzt werden, um einen regionalen Stellvertreterkrieg zu initiieren, wie es in diesem Beispiel der Fall ist. Es gibt also keine Patentlösung.
Dennoch können jene Zivilisationsstaaten, die durch die Instrumentalisierung des „negativen Nationalismus” ihrer Nachbarn durch andere bedroht sind, ihre Erfahrungen austauschen, um kreative Lösungen für ihre Dilemmata zu finden, die eine Wiederholung der russischen Sonderoperation im Falle Äthiopiens und Indiens verhindern könnten. Obwohl beide Staaten jedes Recht haben, zur Verteidigung ihrer nationalen Sicherheitsinteressen militärische Gewalt anzuwenden, könnte dies dennoch unbeabsichtigt zu einer Destabilisierung ihrer Regionen führen, weshalb es ideal ist, nach Möglichkeit andere Mittel einzusetzen.
Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors.
Von Ralf Streck – 3. Januar 2025
US-Präsident Donald Trump, der sich als Friedenspräsident verkaufen wollte, lässt die alte Monroe-Doktrin neu aufleben und zerbombt mit der Hinterhof-Politik in Venezuela die Reste des Völkerrechts. Ist es nur die Wiederholung einer Operation, die der Republikaner Bush 1989 in Panama durchzog, um den damaligen Präsidenten Noriega wegen Drogenhandel zu entführen oder geht es darum, die riesigen Energievorkommen Venezuelas unter Kontrolle zu bekommen? Das ist der Fall, denn nun kündigte Trump neue Militäroperationen an. Er erklärte auch, man werde „Venezuela vorerst regieren“, vermutlich bis eine Marionettenregierung unter María Corina Machado installiert ist, die den Friedensnobelpreis dafür erhielt, genau für einen Krieg in ihrer Heimat getrommelt zu haben.
„Geschichte wiederholt sich, erst als Tragödie, dann als Farce.“ Das hatte Karl Marx einst erklärt und auf kaum einen Vorgang passt das besser, als auf die erneute Invasion der USA in Venezuela. Die hatte die Oppositionsführerin und frisch gekürte „Friedensnobelpreisträgerin“ María Corina Machado auch nach der Preisverleihung gefordert. Neu ist das nicht, denn sie hatte auch im Wahlprozess zum Putsch gegen den venezolanischen Präsidenten Nicolas Maduro aufgerufen und zwar sofort nach ihrer Stimmabgabe, ohne dass die Auszählung auch nur begonnen hatte.
Dass Maduro nun als angeblicher Drogenhändler von den USA in Venezuela „festgenommen“ wurde, wobei das Land und vor allem Militäreinrichtungen auch massiv bombardiert wurden, gleicht dem Vorgehen seines Parteifreunds George H. W. Bush. Der hatte 1989 in Panama-Stadt einen Stadtteil dem Erdboden gleichgemacht, um Präsident Manuel Noriega in die USA zu entführen. Auch Noriega wurde Drogenhandel gerade in einer Zeit vorgeworfen, als zuvor bekannt geworden war, dass die USA über den Geheimdienst CIA tief in den „Irangate“ und damit auch in massiven Drogenhandel verstrickt waren.
Von RT DE – 3. Januar 2026
Ein Sprecher des chinesischen Außenministeriums ist „zutiefst schockiert“ und verurteilt aufs Schärfste den unverhohlenen Einsatz von Gewalt durch die USA gegen einen souveränen Staat und die Maßnahmen gegen dessen Präsidenten Nicolás Maduro. „Ära des Wiederaufbaus“
Am Samstagnachmittag gab ein Sprecher des chinesischen Außenministeriums auf dem Portal X ein kritisches Statement über den Angriff der USA auf Venezuela ab. Demnach ist China „zutiefst schockiert und verurteilt den unverhohlenen Einsatz von Gewalt durch die USA gegen einen souveränen Staat und die Maßnahmen gegen dessen Präsidenten aufs Schärfste“.
Weiterhin stellen solche hegemonialen Handlungen der USA einen schwerwiegenden Verstoß gegen das Völkerrecht sowie die Souveränität Venezuelas dar und bedrohen den Frieden sowie die Sicherheit in Lateinamerika und der Karibik. Der Sprecher betont: „China lehnt dies entschieden ab.“
Das Außenministerium fordert daher „die USA auf, sich an das Völkerrecht und die Ziele und Grundsätze der Charta der Vereinten Nationen zu halten und die Verletzung der Souveränität und Sicherheit anderer Länder zu unterlassen“.
Von RT DE – 3. Januar 2026
US-Präsident Donald Trump lobte auf seiner Pressekonferenz die Militäroperation gegen Venezuela. Dem vom US-Geheimdienst gekidnappten venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro warf er und sein Militär „falsches Verhalten“ gegenüber den USA vor. Die Aktion in Venezuela sei eine Warnung an alle, die US-Interessen widersprächen.
US-Präsident Donald Trump und führende US-Militärs berichteten nach dem nächtlichen Überraschungsangriff auf die venezolanische Hauptstadt auf einer Pressekonferenz über die Details der Militäroperation. Auch über deren Ziele und Folgen für die Welt äußerte sich Trump.
Trump lobte die gelungene Militäroperation. Es sei ein Angriff gewesen, wie ihn die Welt seit dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr gesehen habe. Das gesamte venezolanische Militär sei bei der Gefangennahme von Venezuelas Präsident Nicolás Maduro außer Gefecht gesetzt worden.
Trump warf Maduro und dessen Frau erneut vor, Drogenkriminelle zu sein, die die USA mit Drogen geflutet hätten. Bezüglich der Zukunft Venezuelas äußerte sich Trump dergestalt, dass die USA das Land bis zu einem „sicheren, richtigen und vernünftigen Übergang“ leiten würden.
Von Andrew Korybko – 3. Januar 2026
Der US-Militärschlag gegen Venezuela war erstaunlich erfolgreich und wird Washington wahrscheinlich dazu dienen, den Rest der Hemisphäre dazu zu zwingen, sich strategisch den USA zu unterwerfen.
Die USA starteten am Samstagmorgen eine halbstündige „militärische Sonderoperation” in Venezuela, die mit der Gefangennahme von Präsident Nicolas Maduro durch die Delta Force ihren Höhepunkt fand. Mehrere Militärstandorte wurden bombardiert, US-Hubschrauber flogen ungehindert über Caracas und demonstrierten auf surreale Weise die Luftüberlegenheit der USA. Berichten zufolge gab es keine US-Opfer. Die „militärische Sonderoperation” der USA war daher unabhängig von der persönlichen Meinung über ihren Wert ein erstaunlicher Erfolg. Hier sind fünf Erkenntnisse aus diesem Ereignis:
———-
1. Das große strategische Ziel der USA ist der Aufbau einer „Festung Amerika”
Hier wurde festgestellt, dass die Priorisierung der westlichen Hemisphäre in der Nationalen Sicherheitsstrategie ausschließlich dem Aufbau einer „Festung Amerika” dient, was die Wiederherstellung der Vorherrschaft der USA über Amerika bedeutet, damit das Land auch dann überleben und sogar florieren kann, wenn es die Kontrolle über die östliche Hemisphäre verliert. Das mag nicht sofort geschehen, aber die „militärische Sonderoperation“ der USA wird wahrscheinlich dazu führen, dass sie die Kontrolle über die Ölreserven Venezuelas, die größten der Welt, erlangen. Das würde dazu beitragen, die „Festung Amerika“ Wirklichkeit werden zu lassen.
2. Maduro hätte Trumps Angebot im Nachhinein annehmen sollen
Trump hatte zuvor behauptet, Maduro habe den USA „alles angeboten“, als er zu einem Bericht befragt wurde, wonach der venezolanische Staatschef zugestimmt habe, amerikanischen Unternehmen die Kontrolle über die Ressourcen seines Landes zu überlassen. Der einzige Knackpunkt schien Maduros politisches Schicksal zu sein, da Trump, wahrscheinlich auf Drängen von Marco Rubio (seinem mächtigen Außenminister und nationalen Sicherheitsberater), wollte, dass er ins Exil geht, während Maduro dies offenbar ablehnte. Im Nachhinein hätte er Trumps Angebot annehmen [besser noch: sich vorsorglich an einen geschützten Ort begeben und von dort den Widerstand organisieren; die GG-Red.] sollen, um dieses demütigende Ende zu vermeiden.
3. Der Ayatollah beobachtet wahrscheinlich alles sehr genau
Trump drohte kürzlich mit militärischen Maßnahmen gegen den Iran, um dessen jüngste Protestbewegung zu unterstützen, die sich als Reaktion auf die sich verschlechternde Wirtschaftslage des Landes gebildet hat, aber vermutlich teilweise von ausländischen Geheimdiensten in Zusammenarbeit mit lokalen Agenten orchestriert wurde. Die USA wollen nach der umstrittenen Niederlage Teherans gegen Israel im 12-tägigen Krieg im letzten Sommer eindeutig die vollständige strategische Kapitulation des Iran, und wenn die USA ihr Ziel nicht durch Diplomatie oder eine Farben-Revolution erreichen, könnten sie versuchen, auch den Ayatollah zu fassen.
4. Feindselige Medien werden wahrscheinlich versuchen, Russland zu diskreditieren
Venezuela verfügt über sowjetische/russische Waffen im Wert von schätzungsweise 20 Milliarden Dollar, darunter Suchoi-Kampfflugzeuge und S-300-Boden-Luft-Raketen, doch keine davon wurde gegen die USA eingesetzt (möglicherweise aufgrund der Bestechung hochrangiger Verteidigungsbeamter). Russland und Venezuela haben Ende letzten Jahres ebenfalls einen strategischen Partnerschaftspakt ratifiziert, der jedoch keine gegenseitigen Verteidigungsklauseln enthält. Dennoch werden diese beiden Faktoren wahrscheinlich von feindlichen Medien ausgenutzt werden, um Russland nach der „besonderen Militäroperation” der USA in Venezuela zu diskreditieren.
5. Führende Persönlichkeiten der alternativen Medien haben sich erneut diskreditiert
Einige führende Persönlichkeiten der alternativen Medien lügen über die Themen ihrer geopolitischen Hingabe, wie zum Beispiel, als sie behaupteten, die von Iran angeführte „Widerstandsachse” würde Israel in einem Krieg zerstören, bevor sie letztes Jahr eine Niederlage erlitten. Viele der „üblichen Verdächtigen” taten dasselbe in Bezug auf das, was Venezuela tun würde, wenn die USA es angreifen würden, nur um sich erneut zu diskreditieren, aber Tim Anderson hat den Vogel abgeschossen, als er die Lüge verbreitete, Russland habe Venezuela Oreshniks geliefert, mit der Andeutung, dass diese im Falle eines Angriffs eingesetzt würden.
———-
Die erstaunlich erfolgreiche „militärische Sonderoperation“ der USA in Venezuela bedeutet eine gewaltige geopolitische Veränderung, die Washington wahrscheinlich dazu dienen wird, den Rest der Hemisphäre zu einer strategischen Kapitulation zu zwingen, was zu einem beschleunigten Aufbau der „Festung Amerika“ führen könnte. Der Iran könnte bald Venezuela folgen, auch wenn der Ayatollah nicht wie Maduro gefangen genommen wird. Die Gemeinsamkeit zwischen beiden Ländern besteht darin, dass die USA beschlossen haben, ihre schwächeren Gegner auf der ganzen Welt, die sich ihnen nicht unterwerfen wollen, auszuschalten.
Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors.
Von Florian-Rötzer – 3. Januar 2025
Nach einem ersten Angriff auf einen Hafen haben US-Streitkräfte nun einen Angriffskrieg auf Venezuela begonnen. Mit Flugzeugen angegriffen wurden Ziele in Caracas sowie in den Bundesstaaten Miranda, Aragua und La Guaira. Ob das ein besonderes Zeichen zum Beginn des Jahres sein soll, nachdem die US-Armada ein halbes Jahr vor Venezuela ausgeharrt hat und kleine Boote mit ihrer Besatzung versenkte? US-Präsident Trump macht jedenfalls klar, dass er den Hinterhof der USA mitsamt seinen Ressourcen mit militärischen Mitteln, also mit Krieg, unter Kontrolle bringen will.
Der kolumbianische Präsident Gustavo Petro hat eine Liste mit den mutmaßlichen militärischen und zivilen Angriffszielen veröffentlicht, u.a. einen Militärstützpunkt, auf dem sich das Mausoleum von Chavez befindet, oder den Palacio Federal Legislativo und den Casco Central de Caracas, das historische Zentrum der Stadt.
Der venezolanische Präsident Maduro, der trotz Aufforderungen nicht zurückgetreten war, rief den Ausnahmezustand aus. Nach CBS hatte Trump schon vor Tagen grünes Licht für den Angriff gegeben. Aber offenbar war es ihm dringlicher, erst einmal zu Weihnachten Islamisten in Nigeria zu bombardieren, bevor die größere militärische Operation startet.
Rezension von Michael Holmes – 2. Januar 2026
In der westlichen Vorstellung wird Taiwan fast ausschließlich als blühende Demokratie dargestellt, die von einem totalitären Nachbarn belagert wird – eine moralische Klarheit, die Forderungen nach militärischer Verteidigung und ideologischer Solidarität befeuert. Sulmaan Wasif Khans meisterhaftes Geschichtswerk „The Struggle for Taiwan“ von 2024 leugnet weder die demokratische Lebendigkeit der Insel noch die Bedrohung durch die Volksrepublik China. Khan, Professor für Internationale Beziehungen und Geschichte an der Fletcher School, verkompliziert dieses Bild jedoch mit einer düstereren, beunruhigenderen Erzählung. Er deckt eine Geschichte auf, in der die USA nicht die Verteidiger der taiwanesischen Selbstbestimmung waren, sondern die Hauptförderer ihrer Eroberung durch ein brutales chinesisches Regime. Khan argumentiert, dass die derzeitige Gefahr in der Taiwanstraße die bittere Frucht der imperialistischen Kartenplanung Japans und der Vereinigten Staaten ist, eines Jahrhunderts zynischer Manöver, in denen die Vereinigten Staaten an der Ausbeutung Chinas beteiligt waren und dann Taiwan einer Diktatur übergaben, die ihre Bevölkerung jahrzehntelang terrorisierte.
Von Andrew Korybko – 2. Januar 2026
Die Spannungen könnten außer Kontrolle geraten, wenn Trump nicht davon überzeugt wird, dass die Darstellung der CIA, der jüngste groß angelegte Drohnenangriff der Ukraine auf die Region Nowgorod, sei kein Versuch gewesen, Putin zu ermorden, falsch ist.
Trump retweetete am Silvesterabend einen Leitartikel der New York Post darüber, dass „Putins ‚Angriff‘-Geschwätz zeigt, dass Russland derjenige ist, der dem Frieden im Wege steht“, nachdem CIA-Chef John Ratcliffe ihn über die Einschätzung der Behörde informiert hatte, dass die Ukraine angeblich keinen Versuch unternommen habe, Putin zu ermorden. Einige Tage zuvor hatte Putin Trump während ihres letzten Telefonats mitgeteilt, dass fast 100 ukrainische Angriffsdrohnen in der Nähe seiner Residenz in Nordrussland abgefangen worden seien, und zwar an dem Tag, an dem Trump Selenskyj zu Gast hatte.
Trump zeigte sich verärgert, als er von der Presse dazu befragt wurde, und erinnerte alle daran, dass er sich gegen die Lieferung von Tomahawk-Marschflugkörpern an die Ukraine entschieden hatte, womit er offenbar andeuten wollte, dass dies Putins Leben gerettet haben könnte. Die Ukraine bestritt erwartungsgemäß, Putin ins Visier genommen zu haben, und Selenskyj griff Indien und andere Länder scharf an, deren Regierungsvertreter den Angriff verurteilten, von dem er behauptete, dass er nicht stattgefunden habe. Trump ist nun offenbar derselben Meinung wie Ratcliffe, dessen Bericht ihn davon überzeugt hat, dass die Ukraine nicht versucht habe, Putin zu ermorden.
Laut dem CIA-Chef fand zu dem von Russland angegebenen Zeitpunkt tatsächlich ein Angriff statt, und zwar in derselben Region, in der sich Putins Residenz in Nordrussland befindet, aber angeblich war nur eine nahegelegene Militärbasis das Ziel. Hätte Trump dieser Einschätzung nicht zugestimmt, hätte er nicht den Leitartikel der New York Post retweetet, in dem ausgerechnet Putin wegen dieses Vorfalls verurteilt und verschwörerisch spekuliert wurde, der russische Präsident habe alles erfunden, „um Trumps Fortschritte beim Friedensprozess abzulehnen“ und „Amerika ins Gesicht zu spucken“.
Im Interesse der Transparenz und um zu verhindern, dass die CIA Trump dazu manipuliert, erneut gegen Putin zu eskalieren, übergab der Chef des russischen Militärgeheimdienstes einem Vertreter des US-Militärattachés Materialien mit den entschlüsselten Routendaten der abgeschossenen Drohnen. Er sagte auch, dass diese Beweise „eindeutig und genau bestätigten, dass das Ziel des Angriffs der Gebäudekomplex der Residenz des Präsidenten der Russischen Föderation in der Region Nowgorod war“.
Dennoch könnten diese Beweise Trump nicht von Ratcliffes falscher Darstellung abbringen, da er sich weiterhin auf die Einschätzung der CIA hinsichtlich der entschlüsselten Routendaten der abgeschossenen Drohnen stützt. Angesichts der Tatsache, dass sie über das Ziel des Angriffs gelogen haben, um Putin fälschlicherweise als jemanden darzustellen, der versucht, Trump zu manipulieren, ist es unwahrscheinlich, dass sie ihre Darstellung revidieren, insbesondere nachdem sie öffentlich Beweise aus Russland erhalten haben. Es ist daher zu erwarten, dass sie an ihrer Darstellung festhalten und diese Beweise zu einem weiteren Versuch Putins, Trump zu manipulieren, verdrehen werden.
Die Sprecherin des Außenministeriums, Maria Zakharova, warnte, dass die Reaktion Russlands „nicht diplomatisch“ sein werde, aber wenn Trump ihrer Darstellung der Ereignisse keinen Glauben schenkt, könnte er von der CIA dazu manipuliert werden, dies als „unprovozierte Aggression“ wahrzunehmen und somit zu einer weiteren Eskalation verleitet werden. Der jüngste Bericht der New York Times über Trumps Ukraine-Politik enthüllte, dass die CIA ihn zuvor davon überzeugt hatte, dem US-Auslandsgeheimdienst zu erlauben, ukrainische Angriffe auf russische Raffinerien und ihre „Schattenflotte“ zu unterstützen, sodass das Risiko einer Eskalation sehr real ist.
Daher ist es von Bedeutung, Trump davon zu überzeugen, dass Ratcliffe ihn belogen hat. Wenn dies gelingt, werden die USA wahrscheinlich nicht überreagieren, sollte Russland Vergeltungsmaßnahmen ergreifen, und vielleicht könnte Trump Zelensky schließlich zwingen, sich aus dem restlichen Donbass zurückzuziehen, als Zugeständnis, um Russlands Vergeltungsmaßnahmen abzuwenden. Wenn Trump jedoch weiterhin unter Ratcliffes Einfluss steht und die von Russland angekündigten Vergeltungsmaßnahmen mehr als nur symbolisch sind, könnte er von ihm dazu manipuliert werden, seine eigenen hart erkämpften Fortschritte im Friedensprozess zunichte zu machen.