Freiheit für Julian Assange! Aufruf des Komitees zur Verteidigung von Julian Assange und Chelsea Manning …
Kein Krieg gegen den Irak! – Kein Blut für Öl und Macht! Aufruf der Initiative gegen den Irak-Krieg vom November 2002…
Von Andrew Korybko – 23. Februar 2026
Die Verlegung russischer Hyperschallraketen vom Typ Oreshnik nach Kaliningrad, Weißrussland und/oder auf die Krim ist die wahrscheinlichste Reaktion, solange die USA sich weiterhin informell an das New-START-Abkommen halten, aber jede wesentliche Verletzung desselben könnte Russland dazu veranlassen, (wenn auch nur taktische) Atomwaffen an diese Orte zu verlegen.
Der stellvertretende russische Außenminister Alexander Grushko warnte Anfang des Monats, dass sein Land auf den geplanten Einsatz von Langstreckenraketen in Deutschland reagieren werde, der 2024 vereinbart wurde. Ihm zufolge werde es „anstelle eines Gleichgewichts militärischer Zurückhaltung, das vernünftig ist und die nationalen Interessen und die Sicherheit aller Parteien berücksichtigt, ein Gleichgewicht von Drohungen und Gegendrohungen geben“. Dies deutet auf die Verlegung von Hyperschall- und/oder (wenn auch nur taktischen) Atomraketen hin.
Weitere dieser Waffen könnten nach Kaliningrad, Weißrussland und/oder auf die Krim geschickt werden, um als überlegene Vergeltungsmaßnahme die Bedrohung durch die Stationierung von US-Raketen in Deutschland mehr als auszugleichen. Dennoch erklärte Außenminister Sergej Lawrow etwa zur gleichen Zeit vor der Duma: „Das vom Präsidenten verkündete Moratorium bleibt bestehen, solange die USA diese Grenzen nicht überschreiten. Wir werden auf der Grundlage einer Analyse der US-Militärpolitik verantwortungsbewusst und ausgewogen handeln.“
Vor diesem Hintergrund und unter Berücksichtigung von Putins Abneigung gegen unverhältnismäßige Vergeltungsmaßnahmen, die sich in seiner Zurückhaltung angesichts unzähliger, vom Westen unterstützter Provokationen der Ukraine zeigt, die eine solche Reaktion mehr als rechtfertigen würden, würde die Reaktion Russlands daher wahrscheinlich mit der Verlegung von Hyperschallwaffen beginnen. Nukleare Umschichtungen würden möglicherweise nur folgen, wenn die USA zuerst einen entsprechenden Schritt unternehmen würden, wie beispielsweise die Entwicklung neuer Atomwaffen, die Durchführung eines neuen Atomtests oder die erneute Stationierung taktischer Atomwaffen in Großbritannien, wie es Berichten zufolge geplant ist.
Wenn sich die USA zurückhalten, vielleicht weil sie zu dem Schluss kommen, dass es nicht im nationalen Interesse liegt, ein globales nukleares Wettrüsten auszulösen, das leichter außer Kontrolle geraten könnte, als den Nuklearclub für andere geschlossen zu halten, dann sollten die Spannungen mit Russland über diesen geplanten Raketeneinsatz in Deutschland beherrschbar bleiben. Russland würde sich vermutlich ebenfalls zurückhalten und nur Hyperschallraketen vom Typ Oreshnik nach Kaliningrad, Weißrussland und/oder auf die Krim verlegen, sodass in Europa ein „Gleichgewicht zwischen Bedrohungen und Gegenbedrohungen” entstehen würde.
Das übergeordnete strategische Ziel der militärischen Sonderoperation besteht aus Moskaus Sicht darin, die europäische Sicherheitsarchitektur zu reformieren, wobei die von Putin angestrebte künftige Form auf dem Abzug nicht-lokaler NATO-Truppen aus den ehemaligen Warschauer-Pakt-Staaten basieren sollte, um die Bedingungen der NATO-Russland-Grundakte wiederherzustellen. Die Ereignisse der letzten vier Jahre machen dies zunehmend unwahrscheinlich, was nicht zuletzt auf die Stationierung nicht-lokaler NATO-Truppen aus Westeuropa in den baltischen Staaten, Polen und Rumänien zurückzuführen ist.
Selbst wenn die USA im Rahmen eines großen Kompromisses mit Russland hypothetisch alle ihre Streitkräfte aus diesen Ländern abziehen würden, würde dies die Sicherheitsbedenken Russlands, wie hier erläutert, nicht vollständig ausräumen. Aus diesem Grund und in Anbetracht der Tatsache, dass die oben genannten Entwicklungen die europäische Sicherheitsarchitektur bereits verändert haben, wenn auch nicht in der von Putin vorgesehenen Weise, wird die neue Architektur, die das Europa nach dem Konflikt prägen wird, viel gefährlicher sein. Dies ist nicht die Schuld Russlands, sondern die der NATO, sowohl der USA als auch der EU.
Die USA ermutigten die westeuropäischen Mitglieder der EU, ihre Streitkräfte östlich des wiedervereinigten Deutschlands zu stationieren, was die Wiederherstellung der NATO-Russland-Grundakte unmöglich machte. Die USA erwägen nun, einen Teil ihrer eigenen Streitkräfte aus diesem Gebiet abzuziehen, sind aber gleichzeitig bereit, Langstreckenraketen in Deutschland zu stationieren. Dieses doppelte Spiel soll Russland zufriedenstellen und die EU beruhigen, wird aber in Wirklichkeit das Sicherheitsdilemma der NATO und insbesondere der EU gegenüber Russland nur verschärfen.
Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors.
Von Marcus Klöckner – 23. Februar 2026
„Die Geschichte lehrt uns: Beschwichtigung schafft keinen Frieden. Sie ermutigt den Aggressor. Wer heute einem naiven Pazifismus folgt, befördert die Kriege von morgen“ – das sind aktuelle Worte von Friedrich Merz, veröffentlicht auf der Plattform X. Wie die Welt in Anbetracht solcher Aussagen in einigen Jahren aussehen wird, ist ungewiss. Gewiss ist allerdings: Solche Worte dokumentieren die friedenspolitische Verwahrlosung einer Regierung, die lieber mit dem Kopf durch die Wand rennen will, als zur Vernunft zu kommen.
Im vergangenen Jahr sagte Merz im Zusammenhang mit dem Krieg in der Ukraine auf einer Veranstaltung: „Frieden gibt es auf jedem Friedhof“. Und jetzt diese Worte: „Die Geschichte lehrt uns: Beschwichtigung schafft keinen Frieden. Sie ermutigt den Aggressor. Wer heute einem naiven Pazifismus folgt, befördert die Kriege von morgen.“
Merz, der gerade erst indirekt davon sprach, dass der 2. Weltkrieg vier Jahre gedauert habe, will hier der Republik eine Lehrstunde in Geschichte erteilen. Maßloser Hochmut ist zum Erkennungszeichen einer Politik geworden, die glaubt, im Besitz der Weltformel zu sein, während sie am kleinen Einmaleins scheitert. Wie oft soll sich die deutsche Öffentlichkeit diese Propaganda noch anhören? Solange, bis sie laut „Hurra!“ zum politischen Großprojekt „Kriegstüchtigkeit“ ruft?
Von Werner Rügemer – 23. Februar 2026
Aufgrund seines systemischen Niedergangs rüstet sich der US-geführte Kapitalismus noch weiter auf, vielgestaltig, beschleunigt durch die jüngere, noch aggressivere Fraktion des Kapitals, die der aktuelle US-Präsident Donald Trump verkörpert, gefolgt von seinen nervös gewordenen, ebenfalls gescheiterten Vasallen vor allem in der EU und in Asien. Wie kann also die Zusammenarbeit des viel größeren „Rests“ der Menschheit in Bezug auf Völkerrecht und Menschenrechte vertieft und ausgeweitet werden, auch auf nichtstaatlicher Ebene?
Teil 1
I. „Broken America“ soll die einzige Weltmacht bleiben!?
Die USA sind „eine brüchige Gerontokratie, die von innen heraus verrottet“ – aber dieses „zerbrochene Amerika“ („broken America“) ist Teil des „seltsamen Triumphs“ eben dieses Staates. Diese Diagnose ist nicht Teil der öffentlichen Mainstream-Debatte, sondern dient der internen Selbstverständigung der US-Elite, so ein hochvernetzter, prominenter US-Autor in Foreign Affairs.[1] Dies ist das Magazin des Council on Foreign Relations, dem führenden US-amerikanischen Think Tank für Außenpolitik, der nach dem Ersten Weltkrieg von führenden Kapitalisten gegründet wurde und seitdem die globale Expansion der selbsternannten „einzigen Weltmacht“ begleitet.
Dieser Diagnose zufolge halten 70 Prozent der US-Amerikaner ihren Staat für „nicht gut“ und für „arm“:
Aber trotz dieses „zerbrochenen Amerikas“ sind die USA erfolgreich und die „einzige Supermacht der Welt“, und das sollte nicht nur so bleiben, sondern weltweit ausgebaut und gesichert werden, mit nur wenigen Korrekturen, so heißt es in zahlreichen Artikeln berühmter Ex-Politiker und Professoren von US-Elite-Universitäten in Foreign Affairs. Man ist hoch nervös!
Von German Foreign-Policy.com – 23. Februar 2026
Das jüngste Urteil des Supreme Court zur Zollpolitik der Trump-Administration erschüttert die USA, bringt aber für das zuletzt einbrechende US-Geschäft der deutschen Industrie keine Verbesserungen mit sich.
Die Erschütterungen in der US-Zollpolitik durch das jüngste Urteil des US-Supreme Court und die neuen 15-Prozent-Zölle der Trump-Administration verbessern die Aussichten für das einbrechende deutsche US-Geschäft nicht. Schon vor dem Urteil vom vergangenen Freitag hatten die Zölle der Vereinigten Staaten auf Einfuhren aus der EU bei 15 Prozent gelegen. Dies hatte zum Beispiel die deutschen Kfz-Exporte in die USA um ein gutes Sechstel einbrechen lassen und auch zu einem erheblichen Rückgang der wichtigen deutschen Investitionen in den Vereinigten Staaten geführt. Eine Erholung ist nicht in Sicht. Allerdings ist unklar, ob unter den neuen Bedingungen der Zolldeal, den die EU im August 2025 mit der Trump-Administration aushandelte, jetzt vom Europaparlament in Kraft gesetzt wird. Bleibt dies aus, dann werden die EU-Zölle auf die Einfuhr von US-Industrieprodukten nicht auf Null gesetzt – zum Vorteil auch deutscher Unternehmen. Einen tiefen Einschnitt bringt das Urteil des Supreme Court freilich für die Trump-Administration, deren Streben nach Aushebelung des Parlaments gebremst wird und die sich zudem Rückzahlungsforderungen in dreistelliger Milliardenhöhe gegenübersieht.
Von Andrew Korybko – 23. Februar 2026
Die Entscheidung der USA, der belarussischen Delegation keine Visa für die Sitzung von Trumps „Friedensrat“ auszustellen, war eine „plausibel zu leugnende“ Form der Demütigung, weil Lukaschenko die Veranstaltung brüskiert hat, nachdem Trump ihn bereits als zukünftigen Vasallen betrachtet und daher seine persönliche Teilnahme erwartet hatte.
Das belarussische Außenministerium beklagte sich in den sozialen Medien: „Die Visa für unsere Delegation zur Sitzung des Friedensrats wurden nicht ausgestellt, obwohl alle Dokumente rechtzeitig eingereicht und die Verfahren eingehalten wurden… Wenn nicht einmal grundlegende Formalitäten eingehalten werden, von welchem ‚Frieden’ sprechen wir dann?” Dies folgt auf die Absage von Präsident Alexander Lukaschenko, aus unklaren Gründen an der ersten Sitzung der vergangenen Woche teilzunehmen, allerdings nicht aufgrund von Druck seitens Putin, wie er sagte, nachdem er Trumps Einladung zur Teilnahme am Friedensrat angenommen hatte.
Wie hier im Januar erläutert wurde, hat Trump immer das letzte Wort bei den Entscheidungen und Aktivitäten des Gremiums und kann diese sogar jederzeit rückgängig machen, nachdem sie bereits getroffen wurden oder umgesetzt werden. Die von ihm gegründete Gruppe dient daher als Ort, um Einfluss auf ihn zu kaufen, aber das garantiert nicht, dass er das tut, was von ihm verlangt wird. Da der Vorstand jedoch möglicherweise über den Ukraine-Konflikt diskutieren wird, hat Putin Interesse bekundet, Trumps Einladung zur Teilnahme anzunehmen, damit Russland einen Platz am Verhandlungstisch erhält.
Lukaschenkos Interesse an der Annahme von Trumps Einladung unterscheidet sich wohl von dem Putins, da er in sehr ernsthafte Gespräche mit den USA über die Aufhebung von Sanktionen und die Verringerung anderer Druckmaßnahmen gegen Belarus verwickelt ist. Die Gespräche mit den USA und vermutlich auch die von den USA heimlich vermittelten Gespräche zwischen Belarus und Polen verlaufen so gut, dass sein Außenminister Ende Januar eine radikal veränderte Wahrnehmung Polens zum Ausdruck brachte, die das genaue Gegenteil der russischen ist, obwohl beide Länder ernsthaften Bedrohungen durch die NATO aus Polen ausgesetzt sind.
In diesem Zusammenhang warnte Russland vier Jahre im Voraus vor den Plänen des Westens für eine Farbrevolution in Belarus, was laut der vorangegangenen Analyse mit dem Hyperlink darauf abzielte, „Russlands Besorgnis darüber zu signalisieren, dass [er] aufgrund seiner Naivität zu schnell auf eine Entspannung mit [dem Westen] zusteuert“. In seinen zuvor zitierten Äußerungen, in denen er bestritt, dass der Druck von Putin für seine Absage an der Teilnahme an dem Treffen der vergangenen Woche verantwortlich war, äußerte sich Lukaschenko auch wie folgt, was darauf hindeutet, dass dies eine Rolle bei seiner Entscheidung gespielt hat.
Mit Lukaschenkos Worten: „Putin ist jemand, der (ihm) niemals (sagen würde, er solle nicht hingehen) … Er würde die Dinge vorsichtig ansprechen, Andeutungen machen, aber niemandem verbieten, hinzugehen? Im Gegenteil, er hätte gesagt: ‚Hör zu, wenn du dort im Vorstand bist, sag [US-Präsident] Donald [Trump] dies, dies und dies.‘“ Dies lässt vermuten, dass Lukaschenko die oben erwähnte Warnung Russlands vor den Plänen des Westens für eine Farbrevolution in Belarus vier Jahre im Voraus genau so interpretiert hat, wie sie als subtile Andeutung bewertet wurde.
Hätte er an der Veranstaltung teilgenommen, hätte Trump von ihm erwartet, dass er ihm den Ring küsst, genau wie es sein kasachischer Amtskollege aus den hier analysierten Gründen getan hat, und dann hätte man ihre Begegnung optisch manipulieren können, um den Eindruck wachsender Differenzen zwischen ihm und Putin in Bezug auf die USA zu verstärken. Trump war beleidigt, dass Lukaschenko nicht vorhatte, an der Veranstaltung teilzunehmen, und stattdessen seinen Außenminister als seinen Vertreter benannte, weshalb die USA keine Visa ausstellten und damit alle, einschließlich Lukaschenko, demütigten.
Lukaschenko musste daher auf die harte Tour erfahren, dass Trump ihn bereits als Vasallen betrachtet, obwohl es zwischen ihnen kein „großes Abkommen” gibt. Seine Bereitschaft, ein solches mit den USA zu schließen wie auch bestimmte „globale Vorschläge“ der USA zu erfüllen, hatte Lukaschenko im vergangenen Herbst angekündigt. Trump liebt es, seine Vasallen zu demütigen, wie seine harte Behandlung der Kanadier und Europäer im vergangenen Jahr gezeigt hat. Er behandelt Lukaschenko nicht offen auf die gleiche Weise, zumindest noch nicht, aber er hat seinem Team bereits befohlen, dies auf „plausibel abstreitbare” Weise zu tun, nachdem er brüskiert worden war.
Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors.
Von Andre Damon – 23. Februar 2026
Der Flugzeugträger USS Gerald R. Ford, das größte jemals gebaute Kriegsschiff, fuhr am Freitag durch die Meerenge von Gibraltar ins Mittelmeer ein. Damit sind die USA binnen weniger Tage in der Lage, Streitkräfte für einen massiven und völkerrechtswidrigen Angriff auf den Iran in Stellung zu bringen.
Zwei Vertreter der US-Regierung erklärten am Freitag gegenüber Reuters, die militärischen Planungen befänden sich in einem „fortgeschrittenen Stadium“. Die Optionen beinhalteten „gezielte Angriffe auf Einzelpersonen“ und die „Durchsetzung eines Führungswechsels in Teheran“. US-Präsident Donald Trump erklärte auf die Frage, ob er einen begrenzten Angriff erwäge: „Ich glaube, man kann sagen, dass ich das in Erwägung ziehe.“
Die New York Times berichtete am Dienstag, der Truppenaufmarsch sei „so weit fortgeschritten“, dass Trump „bereits an diesem Wochenende“ militärisch vorgehen könnte. Mehr als 50 Kampfflugzeuge, zwei Flugzeugträgergruppen und Dutzende von Tankflugzeugen wurden stationiert. B-2-Bomber wurden in erhöhte Alarmbereitschaft versetzt.
Detailliert schilderte das Wall Street Journal, welches Kriegsgerät in die Region unterwegs ist: Tarnkappenjäger der Typen F-35 und F-22, Kampfjets der Typen F-15E, F-16 und EA-18G – letztere sind für elektronische Kampfführung ausgerüstet –, neun Zerstörer mit Tomahawk-Marschflugkörpern sowie das U-Boot USS Georgia. Associated Press bezeichnete das Aufgebot als „die größte Flotte amerikanischer Kriegsschiffe und Flugzeuge im Nahen Osten seit Jahrzehnten“.
Ein Angriff auf den Iran wäre ein Angriffskrieg – das „schwerste internationale Verbrechen“, wie es bei den Nürnberger Prozessen definiert wurde. Der Iran hat die Vereinigten Staaten nicht angegriffen. Es liegt keine Ermächtigung durch den UN-Sicherheitsrat oder den US-Kongress vor. Trump hat deutlich gemacht, dass er all das nicht als Hindernis betrachtet. Im Januar erklärte er gegenüber der New York Times: „Ich brauche kein Völkerrecht.“
Von Mnar Adley – 21. Februar 2026
Geben Sie sich keinen Illusionen hin: Die USA und Israel sind bereit, diesen Moment der Massenproteste im Iran zu nutzen, um einen Regimewechsel herbeizuführen. Und das ist nicht einmal subtil.
Trump hat offen mit Luftangriffen gegen den Iran gedroht – und er hat den Demonstranten gesagt, sie sollen weitermachen, und versprochen [1]: „Hilfe ist unterwegs.“
Israelische Sicherheitsanalysten spielen bereits ein Szenario des Zusammenbruchs durch – sie schlagen vor, dass das israelische Militär strategische Infrastruktur und Regierungsziele im Iran angreifen könnte, wenn der Staat zu zerfallen beginnt – um die islamische Regierung zu schwächen und den Ausgang in Richtung eines Regimewechsels zu lenken. Der Plan: Reza Pahlavi, den Sohn des brutalen Diktators Mohammad Reza Pahlavi, zu installieren.
Und der Zeitpunkt ist entscheidend. Der Iran steht im Zentrum der Achse des Widerstands, und Israel hat durch den Widerstand in Gaza, im Libanon und im Jemen viele politische und regionale Verluste erlitten. Nachdem sein weltweites Ansehen durch den Völkermord in Gaza zerstört wurde und die Normalisierungspläne mit Saudi-Arabien und der Türkei ins Stocken geraten sind, bleibt Israel nur noch der Angriff auf den Iran, da die Islamische Republik das Hauptziel des Apartheidstaates ist.
Aus diesem Grund nutzt Israel jetzt diesen Moment. Der eigene Geheimdienst veröffentlichte auf seinem persischsprachigen Account einen Beitrag, in dem er die Iraner dazu aufforderte, sich den Protesten anzuschließen, und sogar behauptete, der Mossad sei „vor Ort“ an ihrer Seite [2].
Was als legitime Proteste gegen den Zusammenbruch des Rial, steigende Preise, wirtschaftliche Not und Forderungen nach echten politischen Reformen begann, wird nun von pro-monarchistischen Randalierern gekapert, die Flaggen aus der Zeit des Schahs schwenken und offen Israel und die Vereinigten Staaten auffordern, beim Sturz der Regierung zu helfen.
Von Jens Berger – 20. Februar 2026
Laut aktuellen Recherchen des Spiegel soll die CIA bereits früh in die Anschlagspläne auf die Nord-Stream-Pipelines eingeweiht gewesen sein und ihnen zumindest anfangs auch grünes Licht gegeben zu haben. Das wird nicht die letzte „Enthüllung“ gewesen sein und die gesamte Geschichte ist auch noch lange nicht auserzählt. Wie bei einer Zwiebel wird Schicht um Schicht die Wahrheit freigelegt. So kommt es zumindest zu keinem „Realitätsschock“. Derweil betreiben die USA und Russland hinter den Kulissen eifrig ihre Schattendiplomatie. Dass Nord Stream künftig wieder Gas liefern wird, ist durchaus möglich – dann jedoch unter Kontrolle der USA. So droht Nord Stream zu einem Mahnmal der Demütigung und des europäischen Versagens zu werden.
Kurz nach der Sprengung der Nord-Stream-Pipelines stand für Politik und Medien fest: Der Russe war’s! Was auch sonst? Nachdem Indizien oder gar Beweise ausblieben und man keine Erklärung für das offensichtlich fehlende Tatmotiv Russlands fand, versuchte man den Sabotageakt so gut wie möglich zu verdrängen und kleinzuspielen. Man wolle ja ohnehin kein Gas mehr aus Russland beziehen, da sei es letztlich auch egal, ob die Ostseepipelines nun intakt oder zerstört seien. So ganz ignorieren konnte man die Anschläge aber dennoch nicht, zumal erste Ermittlungsergebnisse an die Öffentlichkeit drangen, die auf eine ukrainische Täterschaft hinwiesen. Nun machte die Geschichte von ukrainischen Hobbytauchern die Runde. In den Medien keimte damals sogar Sympathie für die Täter auf. Wahnsinn.
Von Andrew Korybko – 20. Februar 2026
Präsident Tokajew tut Trump einen Gefallen nach dem anderen, damit dieser ihm den Rücken freihält, falls es jemals zu Problemen mit Russland kommen sollte. Angesichts der jüngsten Entscheidung Kasachstans, Granaten nach NATO-Standard herzustellen, und seines neuen militärlogistischen Korridors mit der NATO über Aserbaidschan und TRIPP ist dies ein zunehmend realistisches Szenario.
Bis zur ersten Sitzung des Friedensausschusses letzte Woche galt der pakistanische Premierminister Shehbaz Sharif als der ausländische Führer, der sich Trump gegenüber am unterwürfigsten verhält, wobei seine Bewunderung für Trumß während des Gipfels im vergangenen Herbst in Sharm el-Sheikh weithin als übertrieben und selbstdemütigend angesehen wurde. Der kasachische Präsident Kassym-Jomart Tokajew macht Sharif nun Konkurrenz, nachdem er während der ersten Sitzung des Friedensrats vorschlug, einen besonderen Friedenspreis zu Trumps Ehren zu schaffen.
Unmittelbar davor wurde unter seinem Namen ein Artikel in The National Interest mit dem Titel „Reliability Is the New Power” (Zuverlässigkeit ist die neue Macht) veröffentlicht, der jedoch aufgrund der verwendeten Sprache und des Stils verdächtig nach einer KI-Generierung aussieht oder zumindest von jemand anderem verfasst worden sein könnte. Der Großteil des Artikels besteht aus allgemeinen Überlegungen zur sich wandelnden Weltordnung, vorhersehbaren Lobeshymnen auf Trump und der Verpflichtung, die Beziehungen zu den USA weiter auszubauen. Hintergrund ist Tokajews letzter Besuch in den USA im November anlässlich des C5+1-Gipfels.
Kasachstan unterzeichnete nicht nur eine Absichtserklärung zur Zusammenarbeit mit den USA im Bereich kritische Mineralien, woraufhin sein Außenminister Anfang Februar an der ersten US-Ministerkonferenz für kritische Mineralien teilnahm, sondern schloss sich auch den Abraham-Abkommen an, obwohl Kasachstan Israel bereits vor über drei Jahrzehnten anerkannt hat. Die zuvor verlinkte Analyse stellte fest, dass „[Tokajew] dies wahrscheinlich als persönlichen Gefallen für Trump getan hat, damit er ihm den Rücken stärkt, falls es jemals zu Problemen mit Russland kommt“.
Dies könnte realistisch gesehen geschehen, „wenn Kasachstan eines Tages versucht, in Aserbaidschans Fußstapfen zu treten und seine Streitkräfte NATO-Standards entsprechen zu lassen.“ Um sich bei Trump noch mehr einzuschmeicheln, genehmigte Tokajew daraufhin die Teilnahme der Truppen seines Landes an der „Internationalen Stabilisierungstruppe“, die während der Friedensratssitzung nach Gaza entsandt werden soll. Alles in allem übertreibt er offensichtlich, um Trump zufriedenzustellen, und das aus dem bereits erwähnten Grund mit Hinblick auf Russland.
Kasachstan kündigte Anfang Dezember an, nachdem Tokajew Trump durch die Unterzeichnung der Absichtserklärung über die Zusammenarbeit bei kritischen Mineralien im Monat zuvor erfreut hatte, dass es mit der Produktion von NATO-Standardgranaten beginnen werde. Sie wurde wahrscheinlich durch die „Trump Route for International Peace and Prosperity“ (TRIPP) im vergangenen August bestärkt, die dazu dienen wird, den westlichen Einfluss in Zentralasien umfassend auszuweiten. Die schnelle Umsetzung dieses Korridors war der Grund, warum US-Vizepräsident Vance gerade in den Südkaukasus reiste, um Armenien und Aserbaidschan zu besuchen.
TRIPP wird nicht nur eine neue Lieferkette für kritische Mineralien zwischen den USA und Kasachstan freischalten, sondern auch zu neuen militärischen Logistik zwischen der NATO, dem Südkaukasus und Zentralasien führen, was den Auftakt zu einer dem Konflikt mit der Ukraine ähnlichen Krise entlang der gesamten südlichen Peripherie Russlands darstellen könnte. So offensichtlich diese strategische Bedrohung auch erscheinen mag, fehlt sie im neuesten Bericht des Waldai Clubs über „Russland und seine Nachbarn: Gegenseitige Verantwortung und gemeinsame Entwicklung“, sodass Russlands Top-Experten erneut von der Entwicklung überrascht werden könnten.
De facto verhält sich Tokajew gegenüber Trump genauso unterwürfig wie Sharif, aber Kasachstan fördert auch die US-Interessen gegenüber Russland in einer Weise, wie es Pakistan nie könnte. Das stützt die Annahme, dass er Trump einen Gefallen tut, damit er ihm im Falle von Problemen mit Russland den Rücken stärken würde. Russlands klügste Köpfe scheinen nicht zu glauben, dass das passieren wird – tatsächlich haben sie TRIPP in ihrem Bericht nicht einmal erwähnt – aber vielleicht haben die Geheimdienste eine andere Einschätzung und werden sich entsprechend vorbereiten.
Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung de Autors.
Von Henriette Guettinger – 20. Februar 2026
Wer selbst schon dort war, der weiß, was dort abläuft und wie die israelischen Siedler einheimische Menschen mit nackter Gewalt vertreiben – und dies durchaus im Sinne der israelischen Regierung, der die internationale Kritik an der geplanten Annektierung des Westjordanlandes völlig egal ist. Henriette Hanke Güttinger war dort und erinnerst sich. (cm)
Am 7. Januar 2026 berichtet UNOCHA1 über Yanun: »Die letzten sechs verbliebenen Familien wurden aufgrund von Angriffen durch Siedler aus Khirbet Yanun im Gouvernement Nablus vertrieben, wo sie seit mehr als 60 Jahren gelebt hatten.«
B’TSELEM2 bestätigt diese schlimme Nachricht und berichtet detaillierter:
»Am Sonntag, den 28. Dezember 2025, verließen die letzten beiden Familien, die im oberen Teil des Dorfes Yanun (bekannt als Khirbet Yanun al-Foqa) lebten, ihre Häuser, nachdem an diesem Morgen vier israelische Siedler ins Dorf gekommen waren, von denen mindestens einer mit einem Gewehr bewaffnet war. Sie drohten, alle Familienmitglieder zu töten, wenn sie das Gebiet nicht bis 16:00 Uhr verlassen würden. Damit vollendeten die Siedler die Vertreibung der Dorfbewohner, nachdem drei weitere Familien bereits am Vortag das Gebiet verlassen hatten.«
Die Bewohner hatten viele Jahre lang an diesem Ort gelebt, Schafe und Rinder gezüchtet und in der Landwirtschaft gearbeitet. Seit Anfang der 2000er Jahre, als das Militär und die Siedler die alte Strasse zwischen Aqraba und Nablus sperrten, die Yanun mit der Stadt Nablus und den südlichen Teil des Westjordanlands mit seinem Norden verband, war die Gemeinde nur noch über Aqraba erreichbar. Da das Gebiet in den Osloer Verträgen als Gebiet C definiert wurde, waren alle Neubauten sowie Anbauten an bestehenden Gebäuden verboten. … «